Or, les moyens d'effarouchement s'avèrent inévitablement dangereux pour les ours, en ce qu'ils peuvent leur occasionner des blessures invalidantes, et parfois fatales sur le long terme. Les oursons qui deviendraient, de fait, orphelins ne survivraient probablement pas. A tel point que la reconduction de l'arrêté du 27 juin 2019 est « dangereuse à terme pour la conservation de l'ours brun et plus généralement de la faune sauvage », fustige le Conseil national de la protection de la nature (CNPN) dans son avis du 30 mars 2020.

Les effarouchements sont tout autant risqués pour l’Homme, randonneur comme tireur. En effet, le tir d'une balle en caoutchouc peut déclencher une réaction de défense de l'animal agressé, au point de mettre en danger la vie de l'effaroucheur. Enfin, par le vacarme qu'ils impliquent, les tirs peuvent déranger la faune sauvage avoisinante. 

... qui pourraient être évitées !

Pourtant « il est possible d'assurer la cohabitation de l'ours et du pastoralisme moyennant une bonne protection des troupeaux », affirme le CNPN. Les autres solutions satisfaisantes existent. Il s'agit de la combinaison : bergers, regroupement nocturne du troupeau et chiens de protection ». Du reste, le projet d'arrêté lui-même conditionne la délivrance de la dérogation par la mise en place préalable de moyens de protection. Mais, en pratique, comment le recours à ces mesures est-il contrôlé ? Le texte ne le dit pas. Et pour preuve, « les estives ayant obtenu une autorisation n'étaient pas toutes correctement protégées, déplore Alain Reynes. Il a même fallu faire intervenir des techniciens pour regrouper les troupeaux ! ». « L'effarouchement ne permettra pas d'améliorer l'état de conservation (il peut être même contreproductif) tant que les mesures de protection des troupeaux ne seront pas appliquées partout correctement, confirme Christian Arthur, Président de la Société Française pour l'Etude et la Protection des Mammifères (SFEPM). L'effarouchement ne peut pas être une solution ». En outre, « il y a eu une progression de 15% des effectifs ovins entre 2014 et 2017 ; or, il est avéré que plus la taille des troupeaux augmente, plus la protection devient difficile, ajoutent les experts. Autant de facteurs qu'il serait donc indispensable de mettre en relation avec une augmentation des dommages ». 

Quant aux « attaques » censées conditionner l'autorisation d'effaroucher, celles-ci pourraient ne pas être avérées. Il s'agit, selon l'arrêté, de « toute attaque pour laquelle la responsabilité de l'ours n'a pas pu être exclue ». « Il suffit donc de quelques dégâts, même douteux ! », fustige le Directeur de l'Association Pays de l'Ours - Adet. Nonobstant, les mesures d'effarouchement n'ont jamais prouvé leur efficacité contre les attaques de troupeaux. « L'année 2019 a montré que l'aptitude de telles dérogations à faire diminuer les dommages aux troupeaux était inexistante, alerte FERUS. L'examen de la fréquence et de la récurrence des dommages sur les estives concernées révèle que celles-ci n'ont pas changé avant/après l'application de ces mesures. »

Un projet rejeté par la société civile

Le renouvellement de l'expérimentation traduirait « une tendance inquiétante à vouloir chasser les ours des zones d'estive, y compris potentiellement dans un Parc National », déplore le CNPN. Une tendance d'autant plus déplorable qu'elle est majoritairement rejetée par l'opinion publique. « Non à l'effarouchement des ours », « Les ours ont besoin de tranquillité »,  « Apprenons à vivre ensemble avec les animaux qui peuplent notre territoire », ou encore, « La population usine subit des pressions incessantes qui s'avèrent inefficaces », peut-on lire en commentaire sur la page dédiée du ministère de la Transition écologique et solidaire. La pétition contre ce dispositif, lancée par plusieurs associations de protection animale, a déjà recueilli plus de 65 000 signatures.