« Au vu du premier sujet de dissertation de philosophie proposé aux candidats de la filière littéraire, on comprend que la brutale césure entre « l’homme et l’animal » qui gouverne les manuels de philosophie de classes terminales est, sinon remise en question, du moins soumise à l’examen critique des candidats. 

Une invitation à contredire l’ordre établi

« Respecter tout être vivant, est-ce un devoir moral ? » : la question posée invite en effet à éventuellement contredire la teneur générale d’un enseignement fondé, de manière systématique (c’est-à-dire à propos de l’ensemble des notions étudiées : la société, l’histoire, la conscience, le langage, etc.) et dogmatique (c’est-à-dire sans examen préalable), sur l’opposition suivante : l’homme, contrairement à l’animal, a une conscience, un monde, une histoire, un langage, une valeur morale, et ainsi de suite. Cet anthropocentrisme sûr de soi, et donc bien peu empreint de l’esprit de doute qui doit innerver l’interrogation philosophique, a perdu crédit et légitimité. Bref, le principe selon lequel les animaux ne sont rien d’autre que des êtres privés des qualités dont l’homme est généreusement doté n’est plus acceptable.